66-Г02-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 66-Г02-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего судей К н ы ш е в а В.П.

К о р ч а ш к и н о й Т.Е.

Нечаева В.И.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 19 ф е в р а л я 2 0 0 2 г. д е л о п о заявлению граждан С Ш А супругов Уилсон Дейл и Лесли об установлении усыновления Кондратюка Дмитрия по кассационной жалобе представителя граждан С Ш А Уилсон Рушайло А.А. на решение Иркутского областного суда от 9 ноября 2001г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К о р ч а ш к и н о й Т.Е., о б ъ я с н е н и я п р е д с т а в и т е л е й Л е с л и Р е н и У и л с о н и Д э й л а Р е я Уилсона - Бураковой Л.И. и Р у ш а й л о А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение с у д а о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у - б е з у д о в л е т в о р е н и я , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :

Супруги Уилсон, являющиеся гражданами С Ш А , обратились в суд с за­ я в л е н и е м о б у с т а н о в л е н и и у с ы н о в л е н и я К о н д р а т ю к а Д м и т р и я 17 с е н т я б р я 1 9 9 8 г. р о ж д е н и я , в о с п и т а н н и к а д о м а р е б е н к а № 1 г. И р к у т с к а .

З а я в л е н и е м о т и в и р о в а н о т е м , ч т о з а я в и т е л и с о с т о я т в б р а к е о к о л о 15 л е т и и м е ю т п я т е р ы х д е т е й , с ы н а Р о б е р т а К а й л а 10 м а р т а 1983 г. р о ж д е н и я и ч е т ы р е х д о ч е р е й : - А л и ш у М а р и 2 8 а п р е л я 1987 г. р о ж д е н и я , С а р у Э н н - 9 а п р е л я 1989 г. р о ж д е н и я , В и к т о р и ю Л е й - 2 8 я н в а р я 1993 г. р о ж д е н и я и Х э л и М и ш е л ь - 3 и ю л я 1996 г. р о ж д е н и я . С ч и т а ю т с в о ю с е м ь ю н е д о с т а т о ч н о полной, и потому решили пополнить ее путем международного усыновления.

С э т о й ц е л ь ю в д о м е р е б е н к а № 1 г. И р к у т с к а п о д о б р а л и н а у с ы н о в л е н и е Кондратюка Д м и т р и я , от которого отказалась мать.

П о мнению заявителей, их семья имеет устойчивое материальное положение и хорошие условия для воспитания усыновленного ребенка.

Р е ш е н и е м Иркутского о б л а с т н о г о суда от 9 н о я б р я 2001г.

в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя граждан С Ш А Уилсон - Рушайло А.А. поставлен вопрос об отмене р е ш е н и я суда в связи н а р у ш е н и е м судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

В с о о т в е т с т в и и с ч. 4 ст. 1 2 4 С е м е й н о г о к о д е к с а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется в о з м о ж н ы м передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, либо на у с ы н о в л е н и е родственникам д е т е й независимо от г р а ж д а н с т в а и места жительства этих родственников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции п р и ш е л к выводу о том, что т р е б о в а н и я вышеуказанной н о р м ы закона не были соблюдены.

Выявление и учет усыновляемого ребенка - Кондратюка Дмитрия, о с т а в ш е г о с я без попечения родителей, были произведены с нарушением порядка организации первичного, регионального и федерального учета таких д е т е й , п р е д у с м о т р е н н о г о ст. 122 С К Р Ф и П о с т а н о в л е н и е м П р а в и т е л ь с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и № 9 1 9 о т 3 а в г у с т а 1996 г. « О б о р г а н и з а ц и и централизованного учета детей, о с т а в ш и х с я без попечения родителей».

В соответствии с этими н о р м а м и руководители воспитательных, ле­ чебно-профилактических учреждений, социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, обязаны в 7-дневный срок сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту н а х о ж д е н и я данного учреждения. Орган опеки и попечительства, в течение трех д н е й со дня получения сведений о таком ребенке обязан провести обследование условий его жизни, и установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале п е р в и ч н о г о учета. В случае, если р е б е н о к не б ы л передан в течение одного м е с я ц а со д н я его первичной р е г и с т р а ц и и на воспитание в с е м ь ю российских граждан, орган опеки и попечительства заполняет на него анкету установленной формы, копия которой передается в соответствующий орган исполнительной власти на р е г и о н а л ь н ы й учет.

С о г л а с н о а к т о в о й з а п и с и о р о ж д е н и и № 4 3 5 о т 2 9 . 0 4 . 1 9 9 9 г. К о н д р а ­ т ю к Д м и т р и й М а к с и м о в и ч р о д и л с я 17 с е н т я б р я 1998 г. в г. И р к у т с к е . С в е ­ д е н и я о б отце мальчика в этой записи отсутствуют. Е г о м а т ь - К о н д р а т ю к Н и н а М а к с и м о в н а бросила сына в больнице, о чем свидетельствует акт о б р о ш е н н о м р е б е н к е о т 3 0 . 0 9 . 1 9 9 8 г. (л.д. 166), и б о л е е е г о с у д ь б о й н е и н т е ­ р е с о в а л а с ь . Р е ш е н и е м К и р о в с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. И р к у т с к а о т 18 н о я б р я 1 9 9 8 г. о н а п р и з н а н а б е з в е с т н о о т с у т с т в у ю щ е й (л.д. 1 9 6 ) .

И с с л е д о в а в представленные доказательства, суд установил, что администрация Ивано-Матренинской детской клинической больницы, где К о н д р а т ю к Д м и т р и й н а х о д и л с я с 2 3 . 0 9 . 1 9 9 8 г. п о 0 1 . 0 2 . 1 9 9 9 г., н е с о о б щ и л а о нем в соответствующий орган опеки и попечительства, как о ребенке, о с т а в л е н н о м б е з п о п е ч е н и я р о д и т е л е й (л. д. 188).

П о с л е п е р е в о д а Д м и т р и я с 1 ф е в р а л я 1999 г. в д о м р е б е н к а № 1 г.

И р к у т с к а , он т а к ж е не б ы л поставлен на первичный учет, поскольку сведения о н е м в о т д е л о п е к и и п о п е ч и т е л ь с т в а п о С в е р д л о в с к о м у о к р у г у г. И р к у т с к а п о с т у п и л и л и ш ь в м а е 1999г. п о а н к е т е , з а п о л н е н н о й социальным р а б о т н и к о м д о м а р е б е н к а № 1 И в а н о в о й (л.д. 187, 2 0 9 ) .

С у д п р и ш е л к в ы в о д у о т о м , ч т о в н а р у ш е н и е т р е б о в а н и й п. 7 ч. 2 ст.

263-3 Г П К Р С Ф С Р органы опеки и попечительства не представили достоверных сведений, подтверждающих невозможность передачи Кондратюка Д . н а в о с п и т а н и е в с е м ь ю г р а ж д а н , п о с т о я н н о п р о ж и в а ю щ и х н а т е р р и т о р и и г.

Иркутска, Иркутской области и других территорий Российской Федерации.

П р и подборе и регистрации кандидатов в усыновители органами опеки и попечительства не были соблюдены требования Правил передачи детей на у с ы н о в л е н и е и осуществления контроля за у с л о в и я м и и х ж и з н и и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, у т в е р ж д е н н ы х Постановлением Правительства Р Ф от 2 9 . 0 3 . 2 0 0 0 г . № 2 7 5 .

П и с ь м е н н ы е заявления супругов Краснопольской С.Н. и М а к р у ш е в а Ю . А . , с у п р у г о в С л е п ч е н к о Е.А. и В.И., супругов М и х а й л о в ы х А.Р. и А.Б. о т о м , ч т о и м п р е д л а г а л с я н а у с ы н о в л е н и е К о н д р а т ю к Д., н о о н и о т к а з а л и с ь о т н е г о , правомерно судом не приняты за доказательства, подтверждающие невозможность передать ребенка на воспитание гражданам Российской Федерации, поскольку органы опеки н попечительства не располагали п р а в о в ы м и основаниями для постановки на учет этих граждан в качестве кандидатов в усыновители.

В н а р у ш е н и е ст. ст. 6,8 и 9 р а з д е л а в т о р о г о в ы ш е н а з в а н н ы х П р а в и л у к а з а н н ы е г р а ж д а н е поставлены н а учет, как кандидаты в у с ы н о в и т е л и без н а л и ч и я н е о б х о д и м ы х д о к у м е н т о в (ст. 6 П р а в и л ) , б е з о б с л е д о в а н и я у с л о в и й ж и з н и ( с т . 8 П р а в и л ) и о с н о в а н н о г о н а э т и х д о к у м е н т а х з а к л ю ч е н и я о б их в о з м о ж н о с т и б ы т ь у с ы н о в и т е л я м и (ст. 9 П р а в и л ) .

Органом исполнительной власти Иркутской области также не выполнены требования по устройству Кондратюка Дмитрия в семью р о с с и й с к и х граждан в период нахождения мальчика на региональном учете.

В с о о т в е т с т в и и со ст. 122 С е м е й н о г о К о д е к с а Р Ф и п. 4 П о с т а н о в л е н и я П р а в и т е л ь с т в а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и о т 3 . 0 8 . 1 9 9 6 г. « О б о р г а н и з а ц и и централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью г р а ж д а н , п р о ж и в а ю щ и х на е г о т е р р и т о р и и и л и н а т е р р и т о р и и д р у г и х с у б ъ е к т о в Р о с с и й с к о й Федерации, подбирает детей д л я л и ц , изъявивших желание взять р е б е н к а на воспитание в семью, выдает им направление в орган опеки и попечительства для посещения ребенка по его фактическому месту жительства (нахождения) и решения вопроса о передаче на воспитание в семью в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд исследовав справку Иркутского областного центра психологоп е д а г о г и ч е с к о й и м е д и к о - с о ц и а л ь н о й п о м о щ и д е т я м о т 5.11.2001 г. и п р и л о ж е н н ы е к ней копии документов, п р и ш е л к выводу о том, что работа этого центра заключалась в предложении Кондратюка Дмитрия отдельным гражданам - кандидатам в усыновители, не лично, а посредством компьютерной системы «Надежда». При этом Дмитрий предлагался в числе всей возрастной группы детей, находящихся в банке данных, без какого-либо индивидуального подбора и учета особенностей детей, о которых просили заявители.

Т а к , н а п р и м е р , к а н д и д а т а м в у с ы н о в и т е л и - с у п р у г а м М а р ь и н ы м Е.А. и С В . предлагалась по компьютерной системе «Надежда» возрастная группа д е т е й и з 2 7 м а л ь ч и к о в , р о д и в ш и х с я в п е р и о д с 1.01.97 г. п о 13.12.99 г. (л.д.

210).

Приведенные судом данные свидетельствуют о нарушениях, д о п у щ е н н ы х в процессе усыновления К о н д р а т ю к а Дмитрия, доказательств, о п р о в е р г а ю щ и х вышеуказанные нарушения, з а и н т е р е с о в а н н ы м и лицами не представлено.

П р и таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст., ст. 3 0 4 , 3 0 5 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

р е ш е н и е И р к у т с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 9 н о я б р я 2 0 0 1 г. о с т а в и т ь без изменения, кассационную жалобу представителя граждан С Ш А Уилсон Р у ш а й л о А.А. - без удовлетворения.

л Председательствующий